-
La entrevista a “El Carnicero de Mondragón” plasma fehacientemente un relato de la memoria de España, tumbar el triunfalismo de algunos y la persistencia de la deshumanización en un amplio sector de la banda criminal
La reciente muerte de Jesús Mari Zabarte, conocido como “El Carnicero de Mondragón”, ha devuelto a la actualidad uno de los rostros más brutales de la organización terrorista ETA. El artículo de la periodista Ángeles Escrivá en el diario “El Mundo” reconstruye la intrahistoria de una entrevista realizada años después del final de la actividad armada de la banda y ofrece una valiosa reflexión sobre la memoria del terrorismo, la construcción del relato y la ausencia de arrepentimiento en algunos de sus protagonistas.
Más allá de la anécdota periodística, el texto constituye un documento excepcional porque permite observar cómo determinados miembros de la banda asesina ETA siguieron justificando la violencia incluso después de que la organización anunciara el cese definitivo de la actividad armada en octubre de 2011 y su disolución formal en 2018.
Uno de los elementos más significativos de la entrevista es la negativa del carnicero a reconocerse como asesino. Según relata Escrivá, el etarra distinguía entre “asesinar” y “ejecutar”, recurriendo a una terminología habitual en el discurso interno de los asesinos etarras. Esta estrategia lingüística no es un detalle menor; forma parte de un proceso de legitimación ideológica mediante el cual la violencia se presenta como una acción política necesaria y no como un crimen. Numerosos estudios sobre terrorismo han señalado que las organizaciones armadas recurren frecuentemente a eufemismos para reducir la carga moral de sus acciones y reforzar la cohesión de sus militantes y la justificación de las atrocidades cometidas para sus simpatizantes.
La entrevista también pone de manifiesto la persistencia de una visión maniquea del conflicto. El asesino convicto y confeso de Mondragón continúa presentando al Estado como el verdadero responsable de la violencia y niega que ETA sometiera a la sociedad vasca al terror. Sin embargo, esta interpretación contradice tanto la evidencia histórica como las investigaciones académicas sobre el impacto de la organización. El informe final del Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo documenta que ETA asesinó a más de 850 personas y generó durante décadas un clima de intimidación que afectó no solo a las víctimas directas, sino también a amplios sectores de la sociedad vasca.
Otro aspecto central del artículo es la referencia al asesinato del niño José María Piris. Zabarte intenta desvincularse de la responsabilidad del atentado, aunque las resoluciones judiciales atribuyeron su participación directa en la planificación y ejecución de la acción terrorista. Este contraste entre el relato del entrevistado y los hechos acreditados judicialmente revela una característica frecuente en antiguos miembros de organizaciones violentas. La reconstrucción retrospectiva de la propia biografía para minimizar responsabilidades individuales.
Desde una perspectiva periodística, el texto de Escrivá resulta especialmente relevante porque muestra las dificultades éticas de entrevistar a un terrorista y asesino. La autora describe su temor a que la conversación terminara convirtiéndose en una plataforma propagandística para ETA. Este riesgo ha sido ampliamente debatido en la teoría del periodismo. Informar sobre actores violentos es necesario para comprender los fenómenos políticos y sociales, pero también exige mecanismos que impidan la difusión acrítica de discursos justificadores de la violencia.
La reacción que provocó en distintos ámbitos la publicación de la entrevista confirma precisamente esa tensión. Mientras algunas víctimas consideraron ofensiva la difusión de las declaraciones de este individuo, otros observadores defendieron el valor documental de mostrar sin filtros el pensamiento de un terrorista que no expresaba arrepentimiento alguno. Paradójicamente, fue esa ausencia de autocrítica la que convirtió la entrevista en una pieza relevante para comprender la cultura política de ETA y las dificultades de ciertos sectores para asumir una memoria crítica del pasado.
El artículo también aporta elementos para analizar el contexto político posterior al fin de la violencia. La referencia a la anulación de la Doctrina Parot por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recuerda uno de los episodios más controvertidos de la política antiterrorista española. La sentencia de Estrasburgo de 2013 obligó a excarcelar a numerosos presos de ETA, entre ellos este asesino, generando un intenso debate entre quienes defendían el respeto al Estado de derecho y quienes consideraban que la medida suponía una afrenta para las víctimas.
En última instancia, la narración de Escrivá trasciende la figura concreta de este carnicero. Su verdadero interés reside en mostrar cómo el final operativo de una organización terrorista no implica necesariamente la desaparición de las ideas que sustentaron la violencia. La entrevista revela que, incluso después de décadas de cárcel y de la derrota estratégica de la banda terrorista ETA, algunos de sus miembros continuaban interpretando el pasado desde categorías ideológicas que les impedían reconocer plenamente el daño causado.
Por ello, el texto constituye una contribución relevante al debate sobre memoria democrática. No porque otorgue legitimidad al discurso de un terrorista, sino porque expone con crudeza los mecanismos de justificación, negación y deshumanización que hicieron posible décadas de violencia y terror en toda España. En una sociedad que busca preservar la memoria de las víctimas, sin olvidar que aún quedan por esclarecer. Según la Fiscalía de la Audiencia Nacional en 2018 había 297 asesinatos de la banda terrorísta ETA sin resolver judicialmente, alrededor del 34% del total de víctimas mortales de la banda. Comprender esto resulta tan importante como recordar los hechos mismos.–Confucio.
